Oorlog is altijd vreselijk
@47 Er is weinig grappigs aan. Een boek dat gelovigen aanzet om andere mensen neer te zetten als de minste wezens en zelfs oproept tot geweld naar andersdenkenden m.n. ongelovigen is niet grappig.
En waarom zou dat gerespecteerd moeten worden? Integendeel wees kritisch maar wel gebaseerd op feiten en niet op aannames. De islamitische geschriften vormen namelijk een verzameling van allerlei verhalen die in die tijd in die omgeving de ronde deden. Wie de Koran met de Bijbel in detail vergelijkt zal zien dat ze weinig gemeenschappelijk hebben. Jezus en Mohammed waren nu eenmaal elkaars tegenpolen.
@3 Lees uw eigen Koran, het boek voor hen die in de Islam geloven. Sura 98:6 'Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur van de hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste van de schepselen.'
Duidelijk zegt dit vers (en de context) dat joden en christenen die de islam niet aannemen de slechtste van alle schepselen zijn. Wie discrimineert hier eigenlijk?
@129 Over uitspraken als in "I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim” (Sahih Muslim Book 019, Number 4366). " zijn er toch wel veel sjeiks en grootmoefties het wel eens.
"Nevertheless, the grand mufti - who is also the head of the Supreme Court of Ulema (Islamic Scholars) and of the Standing Committee for Scientific Research and Issuing of Fatwas – said that as part of the Arabian Peninsula, it is necessary that Kuwait destroy all of its churches."
En
"In Saudi Arabia, Wahhabism (Salafism) is the state religion. This form of Islam rejects interpretations by the traditional Sunni legal schools of thought, insisting that only the Quran and Sunna can be used as authorities. It also opposes Shia and Sufi interpretations and practice. It declares there must only be one religion on the Arabian Peninsula. Wahhabism is one strand in the theology of the Islamic State, which wages a bloodthirsty jihad across the Middle East for the purpose of creating a caliphate that unites all Muslims under the authority of self-proclaimed “Caliph Ibrahim”, as Abu Bakr al-Baghdadi is known amongst his followers."
https://barnabasfund.org/en/news/Destroy-all-churches-in-the-Arabian-Peninsula-says-Saudi-grand-mufti
@120 Eindelijk de context. Welnu in chronologische volgorde is soera 2 de 1e mediaanse soera, waarvan soera 2:62 geabrogeerd is door de latere soera 3 vers 85 En wie dan ook een andere religie dan de Islam zoekt, nooit zal deze geaccepteerd worden van hem. En hij zal in het hiernamaals tot de verliezers behoren"
Later werd ook 'geopenbaard':
Soera 98:6 "Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur van de hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste van de schepselen."
En
5:72 "Voorzeker, zij zijn ongelovig die zeggen: "Allah is de Masih, zoon van Maryam”. Hoewel de Masih zei: "O Kinderen van Israël, aanbidt Allah, mijn Heer en jullie Heer”. Voorwaar, hij die deelgenoten aan Allah toekent: Allah heeft hem waarlijk het Paradijs verboden. En zijn bestemming zal de Hel zijn. En voor de onrechtvaardigen zijn er geen helpers."
En aangezien christenen geloven in de godheid van Jezus zijn zij dus ongelovigen en de slechtste van alle schepselen. En anno 2019 is dat nog steeds te merken.
Verder zeggen andere soera's zoals soera 5:51, 9:29 inmiddels ook wel genoeg.
@3 Al vanaf het begin van de islam worden christenen in het MO onderdrukt en verdreven. Mohammed heeft zelf openlijk beweerd dat hij alle joden en christenen van het Arabisch schiereiland zou verdrijven. Met name zijn directe opvolgers hebben hier direct gehoor aan gegeven.
Maar ook vechters voor democratie zoals David Wood worden nu door FB geband. En daarmee wordt dus het kind met het badwater weggegooid. Het is inmiddels wel duidelijk aan welke kant FB staat.
Persoonlijk vind ik het gooien met Korans bepaald niet de beste vorm van islam kritiek. Maar als islamisten eerst normaal zouden reageren gaat ook niemand met Korans gooien. Het ene lokt het andere nu eenmaal uit.
@385 Ik zie nog steeds geen antwoord op mijn vragen.
Het enigste waar u mee aan komt zetten zijn bepaalde misstanden van bepaalde groepen mensen.
M.a.w. u beweert dus dat een ideologie wordt bepaald door de daden van mensen?
Wat hebben de daden van deze mensen uit het verleden te maken met de huidige aanslagen in Sri Lanka?
@381 Als ik iets fout heb geschreven, corrigeert u mij a.u.b.. Met duidelijke onderbouwing natuurlijk.
@377 Hebben christenen dat ooit gemoeten dan?
@376 Waarom zou het percentage daaraan niets vanaf doen?
En wat is dan de ideologie van de Bijbel die met zoveel geweld wordt toegepast?
Er komt een dag dat de islam zich ook afkeert tegen politiek links. De gastheer/gastvrouw is dan niet meer nodig. Maar dan is mevrouw Halsema wellicht met pensioen.
In principe heb ik met islamisten minder moeite dan met dergelijke linkse typen. Immers de meeste islamisten zijn misleid door leugenaars en bedriegers en weten dus gewoon niet beter. Maar dat er niet islmitische linkse typen zijn, die het christendom haten, en de islam omarmen met al haar schadelijke uitwassen, is te idioot voor woorden.
@222 Verder schreef u "...De koran schrijft continu en consequent verdraagzaamheid voor, maar het roept ook duidlijk op tot verdediging."
Nou laten we die consequente verdraagzaamheid in de Koran eens nader bestuderen:
Soera 4:34” De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat Allah de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat Allah erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en SLAAT haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. Allah is verheven en groot.
Dus het slaan vrouwen is dus een vorm van verdraagzaamheid volgens de islam.
Soera 5:51 ““O Jullie die geloven! Neemt niet de Joden en Christenen tot vriend. Zij zijn als vrienden van elkaar. En wie van jullie hen als vriend neemt, behoort ongetwijfeld tot hen. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet.”
Volgens de islam mag je dus geen vrienden worden met joden en christenen, wat een verdraagzaamheid zeg, kuch....
Soera 4:24 "En ook [verboden om mee te trouwen zijn] de eerbaar getrouwde vrouwen, behalve slavinnen waarover jullie beschikken. Het is Allah's voorschrift voor jullie. Daarnaast is het jullie toegestaan er met jullie bezittingen in eerbaarheid en niet in ontucht naar te streven. Voor het genot dat jullie van haar ontvangen, geeft haar daarvoor haar loon; een verplichting is het. Het geldt voor jullie niet als overtreding als jullie daarboven in onderlinge overeenstemming iets regelen nadat de verplichting is vastgelegd. Allah is wetend en wijs."
Volgens de islam is dus sex met slavinnen dus ook een vorm verdraagzaamheid.
Soerah 9:29 tegen de ´gelovigen: "Doodt hen dan die niet in Allah en het Hiernamaals geloven en die niet voor verboden houden wat Allah en zijn Boodschapper verboden hebben verklaard; en zij die de godsdienst van de Waarheid niet als godsdienst nemen, van hen aan wie het Schrift is gegeven, totdat zij het beschermgeld (Djizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanig zijn. "
Overigens nergens blijkt uit de context dat het om zelfverdediging gaat.. De context staat namelijk in een ayaat eerder, 28: ´Jullie die geloven! De veelgodendienaars zijn een verontreiniging; na dit jaar mogen zij de heilige moskee dan ook niet meer naderen. En als jullie bang zijn voor armoede, dan zal Allah jullie met Zijn goedgunstigheid rijk maken als Hij wil. Allah is wetend en wijs.´
De context in vers 28 laat duidelijk zien dat vers 29 geopenbaard is om Moslims in hun onderhoud te voorzien door andersgelovigen te vervolgen of te onderdrukken door hen te vernederen en belasting te betalen.
Enfin, als het afkerig zijn tegen joden en christenen, het slaan van vrouwen, sex hebben met slavinnen, geweld tegen ongelovigen e.d.g. wordt gezien als een vorm van verdraagzaamheid, is het wel duidelijk in welke mate de islam iemands gedachtegoed kan beinvloeden. Het is dan ook geen verbazing dat er zoveel horrordaden in de wereld plaatsvinden door het serieus nemen van de islamitische bronnen.
@273 Inderdaad Hadith is geen Koran. Maar de Hadith waar @269 naar refereert is wel 'sahih'. En volgens de islam dus authentiek. Dus komt het als islamitische bron uiteindelijk op hetzelfde neer. En er zijn heel veel Sahih Hadith waaruit blijkt de grondlegger van de islam, ene Mohammed, oproept tot moord, vrouwen kleineert, doet aan aan kwakzalverij, sex heeft met een klein meisje van slechts 9 jaar.
En de Koran zegt nu juist dat deze persoon het goede voorneeld is, soera 33:21 "Voorzeker, de Boodschapper van Allah is voor jullie een goed voorbeeld: voor wie op (de beloning van) Allah en het Hiernamaals hoopt, en voor wie Allah veelvuldig gedenkt."
En dit zegt sowieso al genoeg over de islam als ideologie.
@279 U schreef ". en dat is wanneer er verdedigend moet worden opgetreden.In de bijbel is die context afwezig, daar wordt opgeroepen ongelovigen te verjagen, slaan en doden. "
U moet niet zo liegen. In de Bijbel is die context juist wel aanwezig. U verwijst telkens naar Deut 13 maar leest u voorgaande hoofdstukken maar eens. Daaruit blijkt dat deze geboden zijn van Yahweh aan het volk van Israel. O.a. "Dit zijn de inzettingen en de verordeningen, die gij naarstig zult onderhouden in het land dat de Here , de God uwer vaderen, u gegeven heeft om het te bezitten, zolang gij op de aardbodem leeft.
Deuteronomium 12:1 NBG51"
Daarentegen is het juist de Koran waarvan nauwelijks sprake is van enige context. Het is slechts samenraapsel van allerlei 'openbaringen' welke op groote zijn gerangschikt (op eerste na). Met name daardoor de chronologische context is afwezig.
Zo blijkt bevoorbeeld Isa, waarvan gezegd wordt dat dit Jezus is, opeens een neefje van Mozes te zijn. De auteur van de Koran was helemaal in de war en wist gewoon niet wat christenen en joden eigenlijk geloofden.
@357 ++++++ Lol ha ha
Werkelijk het toppunt van bagatelliseren en wegkijken
@349 Critici hebben onderzoek naar verricht naar vermeldingen van geweld in de Koran en de Bijbel.
https://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/bible_quran.html
Hieruit blijkt dat slechts 2,71% van de bijbelpassages gewelddadig is terwijl ondertussen 5,34% van de passages van de Koran gewelddadig is. Dus de Koran heeft twee keer meer gewelddadige passages dan de Bijbel. Dus uw uitspraak dat de Bijbel meer geweld zou bevatten is gewoon onzin.
Verder als u problemen heeft met het geweld in het Oude Testament, leest u uw eigen Koran maar eens|: Soera 5:21 “O mijn volk, treedt het Heilige Land binnen dat Allah jullie toegewezen heeft en keert het niet jullie ruggen toe, want anders zullen jullie als verliezers terugkeren”.
Dus al dat geweld in het OT was gewoon de wil van Allah volgens uw eigen Koran.
Maar wat echt telt, is waar de gelovige toe geroepen wordt. Wordt de gelovige aangespoord tot geweld geweld tegen anderen of wordt de gelovige opgeroepen om zijn naaste lief te hebben?
Het is duidelijk dat de Koran geen enkele vorm van onvoorwaardelijke liefde kent, integendeel, het roept zelfs geweld op. Maar de Bijbel roept de christen uiteindelijk op om hun naaste lief te hebben met naastenliefde. En dat is wat echt telt.
@349 Ha ha ha. Ik wist wel dat dit zou gaan gebeuren. In de discussie over de misstanden in de islam het onderwerp afwentelen op een andere 'religie'. Een domme poging om de islam uit de wind van de kritiek te houden. Nee, het onderwerp gaat over de islam en niet over het christendom. En of het christendom wel of niet zuiver aan de graat is, doet niks af aan de vele misstanden die de islam leert.
Ben benieuwd of mevrouw Halsema nu ook in Amsterdam de christenen een hart onder de riem gaat steken, zoals zij deed bij moslims na de aanslag in Christchurch.
Het zou eerder verbazing wekken als hier geen islamitisch motief achter zou zitten.
@24 TPO heeft fantastische bronnen? Nou leest u dit maar eens.
https://nos.nl/artikel/2281545-aanslagen-gepleegd-door-islamitische-terreurgroep-met-buitenlandse-hulp.html
Het zou eerder verbazingwekkend geweest als de islam hier niet de oorzaak van is.
"De kwestie heeft in de Tweede Kamer tot vragen van VVD, PVV en ChristenUnie geleid."
Waar zijn de andere partijen? Dat links dit natuurlijk allemaal prima vind is op zich geen verbazing. Maar het CDA is inmiddels ook al een dhinmmy partij geworden blijkbaar.
Kom op, bij zo'n instantie wil je gewoon niet werken. Voor een techniekinstructeur is een instantie van dit niveau gewoon veel te laag gegrepen. een directie van nog minder dan likmevestje.
Het lezen van islamitische bronnen kan een schorsing opleveren
A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (Mohammad) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.
Sahih Muslim 8:3310
Narrated Aisha:
. . . That night I kept on weeping and could not sleep till morning. In the morning Allah's Apostle called Ali bin Abu Talib and Usama bin Zaid when he saw the Divine Inspiration delayed, to consul them about divorcing his wife (i.e. 'Aisha). Usama bin Zaid said what he knew of the good reputation of his wives and added, 'O Allah's Apostle! Keep you wife, for, by Allah, we know nothing about her but good.' 'Ali bin Abu Talib said, 'O Allah's Apostle! Allah has no imposed restrictions on you, and there are many women other than she, yet you may ask the woman-servant who will tell you the truth.' On that Allah's Apostle called Buraira and said, 'O Burair. Did you ever see anything which roused your suspicions about her?' Buraira said, 'No, by Allah Who has sent you with the Truth, I have never seen in her anything faulty except that she is a girl of immature age, who sometimes sleeps and leaves the dough for the goats to eat.' . . .
I was a young girl and did not have much knowledge of the Quran. I said. 'I know, by Allah, that you have listened to what people are saying and that has been planted in your minds and you have taken it as a truth. Now, if I told you that I am innocent and Allah knows that I am innocent, you would not believe me and if I confessed to you falsely that I am guilty, and Allah knows that I am innocent you would believe me.
Sahih Bukhari 3:48:829
Narrated Hisham's father: Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.
Sahih Bukhari 5:58:236
Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Sahih Bukhari 7:62:64
Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'
Sahih Bukhari 7:62:65
Narrated 'Ursa: The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).
Sahih Bukhari 7:62:88
Volgens de website van de school "We hebben er vertrouwen in dat dit traject zal resulteren in een oplossing en zullen in de tussentijd verder geen inhoudelijke mededelingen meer doen over deze kwestie."
Nou de beste oplossing is de directie te vervangen door capabele mensen die de vrijheid van meningsuiting respecteren en niet buigen voor tirannen. Eveneens had de directie diegenen de klacht tegen de instructeur indienden naar een internaat moeten sturen waar hen geleerd wordt om de vrijheid van meningsuiting te respecteren.
Los van het feit dat de instructeur ook nog met waarheid op de proppen kwam.
Op de voorpagina van de website van de school staat vermeld:
"De Telegraaf heeft vandaag, 26 februari ’19, een artikel gepubliceerd over een van onze medewerkers van het Hoofdvaart College. Het staat ons, vanwege privacyredenen, niet vrij om daar uitvoerig inhoudelijk op in te gaan. Omdat het verder ook belangrijk is om het huidige lopende traject richting een oplossing niet te verstoren, willen wij alleen onderstaande informatie kwijt.
In de maand januari is er op het Hoofdvaart College op een zeker moment onrust ontstaan rondom een vermeende uitspraak van een medewerker tijdens de uitoefening van zijn functie. In het belang van de leerlingen, de medewerker en de school is er vervolgens een time-out ingesteld om te onderzoeken wat er precies is gebeurd, en wat het vervolg daarop kon zijn. Vervolgens is het College van Bestuur van Dunamare Onderwijsgroep, waartoe het Hoofdvaart College behoort, in gesprek gegaan met zowel de medewerker als de schoolleiding. Daarbij is duidelijk geworden dat het onderling vertrouwen van de medewerker en de schoolleiding over en weer in ernstige mate is beschadigd. Dit heeft ertoe geleid dat er een voorstel is gedaan tot een mediationtraject met een onafhankelijke en onpartijdige mediator om op korte termijn met elkaar te bespreken wat het best mogelijke vervolg kan zijn voor zowel de medewerker als de school.
In tegenstelling tot hetgeen in het artikel van De Telegraaf is gesuggereerd, is aan de betreffende medewerker geen sanctie opgelegd. Wel is hij gedurende het voormelde oplossingsgerichte traject tijdelijk vrijgesteld van zijn werkzaamheden.
We hebben er vertrouwen in dat dit traject zal resulteren in een oplossing en zullen in de tussentijd verder geen inhoudelijke mededelingen meer doen over deze kwestie.
Tot zover het artikel.
Maar staat er met grote letters de titel van het volgende bericht:
"EEN BRUG NAAR EEN KANSRIJKE TOEKOMST!"
Zelden in mijn leven zulke grote paradoxen op een pagina tegengekomen
:) :) :) :)
In de schorsingsbrief staat ‘U heeft gezegd dat Mohammed getrouwd was met een meisje van acht jaar oud en dat in Nederland een volwassen man die trouwt met een meisje van acht als pedofiel wordt gezien,’
Nou de reden van de schorsing is dus duidelijk: hij loog over de 'grote profeet'. Het meisje was namelijk zes jaar toen de 'grote profeet' met haar trouwde. :)
@174 Dus volgens u is het vernietigen van een bepaalde groep mensen de enigste manier van minder minder? U bent echt gevaarlijk. Want alternatieven zijn: kinderbijslag afschaffen, meer dan 2 kinderen extra zwaar belasten, oprotpremie geven bij vrijwillig vertrek, iedere crimineel deporteren naar land van herkomst, etc...heeft niks met vernietigen te maken hoor. Maar ja, sommigen zijn nu eenmaal kortzichtig.
@64 @WijzeDwaas Dat zegt de islam dus juist wel. Leest u o.a. de Koran, soera 9:29 maar eens: "Doodt hen dan die niet in Allah en het Hiernamaals geloven en die niet voor verboden houden wat Allah en zijn Boodschapper verboden hebben verklaard; en zij die de godsdienst van de Waarheid niet als godsdienst nemen, van hen aan wie het Schrift is gegeven, totdat zij het beschermgeld (Djizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanig zijn."
U leest het goed, DOODT hen die niet dan die niet in Allah en het Hiernamaals geloven ......
@51 @52 Ben geen fan van de PVV, maar vertelt u eens waar de PVV oproept om andersdenkenden te vernietigen?
@32 Vertelt u maar eens waar in Bijbel, waar u mee aankomt, Christenen worden opgeroepen om een ongelovigen te vernietigen.
@11 Arnoud gebruikt hier duidelijk de term 'islam', het gaat dus niet over Israëliërs vs Palestijnen. Dat is op zich ook niet vreemd want de Koran en andere islamitische bronnen roepen de gelovige op om ongelovigen te bestrijden, niets nieuws onder de zon dus.
Wat Arnoud roept is niets meer of minder dan datgene wat de islam nu eenmaal voorschijft. Niets bijzonders dus. Raar is wel dat niemand aangifte doet vanwege haatzaaien en aanzetten tot geweld. Maar owee als politicus ook maar iets zegt over 'de grote profeet'.
@210 Mutsen bedekken het gelaat niet en mondkapjes zijn noodzakelijk voor de hygiëne. Noemt u eens nut en noodzaak van een boerka?
@186 Het in een ziekenhuis stappen met een boerka is hetzelfde als een ziekenhuis instappen met een intgraalhelm op. Namelijk: nutteloos, onpersoonlijk en beledigend voor de diegene die met die persoon moet communiceren.
(Tenzij die integraalhelm natuurlijk zo vast zit dat ie operatief verwijderd moet worden ????)
@182 Veruit de meeste boeven hebben geen bivakmutsen op. Integendeel de meeste van hen vallen niet eens op. Het is overigens het gedachtegoed van boef om iemand in een boerka te stoppen. Daarom is het afdoen van een boerka in een ziekenhuis zo vaak een probleem. En wel degelijk moet men zich in de tram kunnen legitimeren, overal in het openbaar namelijk.
Maar het gaat hier niet om boeverij, maar het gaat om fatsoen: elkaar het gezicht laten zien, overal. En het is het gedachtegoed uit de 7e eeuw dat vrouwen hun waardigheid ontneemt door ze weg te stoppen in en achter een kleed.
Een paar vraagjes aan mevrouw Halsema:
Als iemand met een bivakmuts op in de tram stapt, wordt deze wetgeving dan ook niet gehandhaafd?
En als iemand met integraalhelm een ziekenhuis binnenloopt?
Zo nee, waarom niet?. Zo ha, waarom wel?
Wel eens van consequent zijn gehoord?
halsema "Ik verdedig het recht dat je een eigen keuze hebt. Er moet wel oog zijn voor de vrouwen die onvrij zijn."
In de eerste plaats heeft men in de islam geen recht op vrije keuze. Dus mevr. Halsema slaat hier al de plank volledig mis.
En door het boerkaverbod niet te handhaven geeft ze duidelijk aan dat ze geen oog heeft voor mensen die onvrij zijn. Ze liegt en bedriegt dus de hele boel bijelkaar.
Het is op zich wel duidelijk dat islam een bedreiging is voor onze vrije samenleving. Maar sommige partijen werken bewust mee de islam in onze samenleving te integreren wat eigenlijk vele malen huftiger is.
@214 "Maar, als je van mening bent dat enkel de islam hier niks te zoeken heeft, en het christendom wel, "
U bedoelde waarschijnlijk net omgekeerd "Maar, als je van mening bent dat enkel het christendom hier niks te zoeken heeft, en de islam wel, "
Het christendom heeft hier inderdaad niets of nauwelijk iets te zoeken want in de brede kern staan islam en christendom lijnrecht tegenover elkaar.
Overigens gaat het in dit draadje over iemand die moslim geworden is, meestal een aanhanger van de islam.
@212 Het zijn niet de religies die problemen wereldwijd problemen zorgen maar de menselijke natuur. Alleen sommige religies wakkeren deze slechte natuur verder aan, anderen pogen dit tegen te gaan. En daarom kan je niet stellen dat alle religies een pot nat zijn. Er is een enorme variatie onderling.
Ik snap de commotie rondom de heer Wilders hier even niet. Heeft iemand een link waarop vermeld de tweets waarover dan zoveel te doen is?
@209 Wie de Bijbel serieus neemt moet zowel het NT als het OT serieus nemen. Dus zeggen dat het OT dan onzin is, is dan ook weer onzin. Echter serieus nemen is ook de context serieus nemen. En de context zegt wel dat OT over het Judaisme gaat, het NT voor de christen. Een kwestie van consequent zijn. Serieus nemen? Prima maar dan ook de context.
Dat aanhangers van een religie of ideologie zich anders gedragen wil nog niet zeggen dat deze religie of idelogie dit ook leert in haar doctrine. Gelukkig maar.
@210 Nou het is telkens de islam die zichzelf in schijnwerpers zet. Maar op het moment dat er kritiek ontstaat, wordt de discussie bijna altijd afgewenteld op het christendom. Heel raar want het gaat namelijk over de islam.
@122 U geeft eigenlijk in de eerste alinea al aan waar het aan ligt, namelijk naïviteit. " ...alleen de positieve kanten zien en benoemen en negeren de negatieve kanten. " Helaas doet de weglijkende maatschappij ook zo. En het zijn juist de negatieve kanten die niet genegeerd mogen worden en daar loopt men vroeg of laat tegen aan. Uw zus is daar een duidelijk voorbeeld van. Maar het kan allemaal nog erger, kijk maar naar Asia Bibi in Pakistan.
Toegevoegd, positieve kanten (mochten die er al überhaupt bij de islam aanwezig zijn) baten niet als er zoveel negatiefs tegenover staat.
@94 Weet u wat 'shahieh' betekent?
Dat men vroeger eerder trouwde wil nog niet zeggen dat sex met een jong prepuberaal meisje van negen jaar te rechtvaardigen is. Ook niet bij een lagere levensverwachting.
Overigens vindt de koran sex met prepuberale meisjes de normaalste zaak van wereld. Surah 65:4 "4. En indien u twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die Allah vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod."
Maar u heeft waarschijnlijk wel gelijk dat de islamitische tijdrekening anders was als de huidige. Dus was Aisha toen negen maan-jaren oud en dus jonger dan 9 jaar waarschijnlijk 8 jaar. Wat viespeuk die zich hieraan vergrijpt.
@86 @91 @94 @E.Meel De leeftijd van Aisha toen zij sex had met de 'grote profeet' op middelbare leeftijd is overduidelijk bekend. De sahieh (betrouwbare overleveringen) zeggen heel duidelijk dat zij een jong meisje van slechts negen jaar was. Dit komt uit verschillende bronnen, met verschillende ketens van overleveraars (isnaad).
I was a young girl and did not have much knowledge of the Quran. I said. 'I know, by Allah, that you have listened to what people are saying and that has been planted in your minds and you have taken it as a truth. Now, if I told you that I am innocent and Allah knows that I am innocent, you would not believe me and if I confessed to you falsely that I am guilty, and Allah knows that I am innocent you would believe me.
Sahih Bukhari 3:48:829
Narrated Hisham's father: Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old.
Sahih Bukhari 5:58:236
Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).
Sahih Bukhari 7:62:64
Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'
Sahih Bukhari 7:62:65
Narrated 'Ursa: The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).
Sahih Bukhari 7:62:88
'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.
Sahih Muslim 8:3310
'A'isha (Allah be pleased with her) reported that Allah's Apostle (may peace be upon him) married her when she was seven years old, and he was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he (the Holy Prophet) died she was eighteen years old.
Sahih Muslim 8:3311
'A'isha reported that she used to play with dolls in the presence of Allah's Messenger (may peace be upon him) and when her playmates came to her they left (the house) because they felt shy of Allah's Messenger (may peace be upon him), whereas Allah's Messenger (may peace be upon him) sent them to her.
Sahih Muslim 31:5981
Om er maar een paar te noemen....
Ik zou me rot schamen als ik een pedofiel als excellent voorbeeld zou moeten volgen.
@42 @44 Ik heb het artikel doorgenomen. En het is duidelijk dat de vrijheid van meningsuiting hier met verbazing onderuit gehaald wordt. Los van de waarheidsbevinding wordt rustig gesteld dat de persoon ook geen subjectieve overtuiging mocht verkondigen. Opmerkelijk is daarbij de historische achtergrond opeens een rol speelt en zij het publiek hierover had moeten informeren. Nou de islam doet niks anders dan geschiedvervalsing en leugens verspreiden, en dat mag opeens wel. De waarheid is verboden en de leugen regeert.
'The national courts found that Mrs S. had subjectively labelled Muhammad with paedophilia as his general sexual preference, and that she failed to neutrally inform her audience of the historical background, which consequently did not allow for a serious debate on that issue. '
Duidelijk de islam die regeert, elke vorm van waarheid en kritiek de kop indrukken.
Ik sluit ook niet uit dat hier scheutig met oliedollars is gesjoemeld.
@2 U heeft wel een hele lage dunk van Neanderthalers.
